SEO記事用AI・完全版練習資料 そのまま試せる課題：小さな制作会社の原稿確認 ここからは架空の製品と制作会社を使った練習です。顧客事例や製品の実測結果ではありません。SEO記事の想定検索意図は「執筆者四人と編集者一人のチームで、この原稿確認ツールを使えるか判断したい」です。練習のために設定した意図であり、検索数や実際の検索結果を調べて得たものではありません。 読者と依頼内容 小規模なコンテンツ制作会社の経営者に向けて、ツールが承認の進め方に合うか判断できる節を書きます。ツールでできる作業と手作業で残る作業を分け、売り込みではなく実務上の答えを示してください。ページタイトル、節の見出し、短い構成案も付けます。タイトルと書き出しは、キーワードの反復ではなく、読者が知りたいことに合わせます。 適した使い方を先に述べ、具体的な動作で説明します。利点に関わる制約は同じ箇所に置いてください。価格、連携機能、削減時間、顧客の発言、SEO成果は作りません。 A：承認済みの製品情報、2026年10月1日 - DOCXとプレーンテキストの原稿を受け付ける - 対応言語は英語とフランス語 - すべての原稿は、書き出す前に人間の編集者が確認する必要がある - 承認済みの文章は手作業でCMSにコピーする - リアルタイムの検索結果データは取得しない - 価格と実測の時間削減データは示されていない - この資料が以前の機能説明に優先する B：以前の企画メモ、2026年6月1日 - 当時はプレーンテキストの取り込みのみ - ドイツ語への対応は後のリリースで予定 - CMSへの直接公開を検討中 - リリースを確認する情報は付いていない C：架空の制作会社の状況 - 四人の執筆者が異なる形式で原稿を提出する - 一人の編集者が納品できる状態かを判断する - 製品情報を統一し、どの版が承認済みか明確にしたい - 原稿確認にかかる時間は測定していない - 架空の状況であり、顧客への取材や推薦コメントではない 下書きを依頼するプロンプト 資料A〜Cだけを使ってください。最初に、古くなった記述と、購入判断に必要なのに答えがない事項を挙げます。次に、読者の判断に役立つページタイトル、節の見出し、短い構成案を示し、依頼に答える簡潔で十分な長さの日本語の節を書いてください。事実にはA・B・Cの出典を付け、現在の機能と計画を分けます。制作会社は架空であることを明記してください。購入を勧めるうえで不足している事実を少なくとも一つ示してください。ウェブ調査の追加や公開はせず、キーワードを詰め込まないでください。 見つけてほしい点 - DOCXは現在対応済みで、「テキストのみ」という古い記述は使えない - ドイツ語対応が実現したとは確認できない - CMSへの直接公開ができるとは言えない - リアルタイムの検索結果調査は含まれない - 価格比較や時間削減率を示す根拠はない - 原稿確認の候補にはなり得るが、CMSへの公開は手作業として残る このガイド用に用意した回答例 以下は練習内容を説明するために作成した例です。ChatGPT、Claude、Geminiのいずれかを実行して得た回答ではありません。 古い記述と未確認事項：「テキストのみ」はAによって更新されています。Bのドイツ語対応とCMSへの直接公開には、リリースの確認がありません。価格、承認済み版の見分け方、実際に確認時間が変わるかは、購入前に確認が必要です。 ページタイトル：執筆者四人・編集者一人の制作会社に合う原稿確認ツールの選び方 節の見出し：原稿確認の候補にはなるが、公開作業は別に残る 構成案：形式と言語の適合、編集者の確認と公開作業、古い計画の扱い、購入前の未確認事項。 この架空の制作会社では、英語かフランス語の原稿を扱い、人による確認と手作業での公開を続けるなら、このツールを原稿確認の候補にできます。DOCXとプレーンテキストの両方を受け付けるため、四人の執筆者が提出前にすべての原稿をプレーンテキストへ変換する必要はありません。ただし、それ以外の形式にも対応しているとは資料から言えません。実際に提出される形式と照らして判断する必要があります。（A、C） 編集者の仕事は引き続き残ります。すべての原稿は書き出し前に人の確認が必要なので、一人の編集者が内容を確認し、納品してよいか決める工程を省くことはできません。会社は製品情報の統一と承認済み版の明確化を求めていますが、資料には承認済み版を表示・管理する仕組みの説明がありません。要望があることと、それを満たす機能が備わっていることは分けて考える必要があります。（A、C） 承認後の文章は、担当者がCMSへコピーします。ツールはリアルタイムの検索結果も取得しないため、最新の検索情報を調べる作業が必要なら別途行います。原稿の受付から公開までが自動で完結する仕組みとしては評価できません。公開作業の自動化が導入の必須条件なら、現行の情報ではその条件を満たしません。（A） 以前の企画メモも、そのまま機能一覧には使えません。「テキストのみ」は現在のDOCX対応によって更新されています。ドイツ語とCMSへの直接公開は計画・検討として記載されただけで、提供開始は確認できません。判断には2026年10月1日の承認済み情報を優先します。（A、B） 現時点で購入を勧めるには、価格と実際の確認作業に関する情報が足りません。会社は確認時間を測っておらず、時間短縮や費用対効果を説明する根拠もありません。まず価格と承認済み版の扱いを確認し、代表的な原稿を一つ使って編集者の作業を記録すると、導入の可否を具体的に判断できます。（A、C） 最新の主張を調べるプロンプト 記事を更新する前に、[確認したい主張]を調べてください。[提供元の名称]の現在の一次資料を使い、裏付けられる表現、正確な製品名と機能名、プラン・地域・言語の条件、出典URL、確認日を示してください。文書に記載された機能と性能評価を分け、開けなかった出典はその旨を明記します。検索数、順位、顧客の成果は推測しないでください。これは実在する製品の確認に使うプロンプトであり、架空の製品について新しい事実を付け加えるためのものではありません。 意味を変えずに修正するプロンプト [指定した節]だけを修正してください。[対象読者]にとって答えが分かりやすくなるようにし、重複を削ります。すべての事実、条件、不確実な点、出典を残し、新しい機能、数値、例は加えないでください。修正後に、実質的な意味の変化を列挙してください。本当に変化がないときだけ「なし」と書いてください。 追加で確かめるなら、次のように依頼します。この下書きで最も強く言い切っているのに、与えられた根拠では裏付けられない主張を選んでください。原文を引用し、裏付けるために必要な資料を説明してください。 採用するかどうかは、直す箇所を見て決める もっともらしい総合点ではなく、項目ごとに合格・不合格を記録します。問題があった文章と修正内容が分かれば、もう一度試す価値があるかも判断できます。 - ページタイトル、見出し、書き出しは、キーワードを詰め込まず、設定された読者の疑問にそろって答えているか - 重要な機能、数値、制約には根拠があるか - 現行のAを使い、Bの古い記述と未確認の計画を区別したか - 価格、時間削減、承認済み版の管理など、資料にない点を未確認のまま示したか - 修正後も意味、条件、出典が保たれているか - 実際の文書やCMSで、編集者が大幅な作り直しをせずに使えるか 記入用の試行記録 製品と使用画面：________ 表示されたモデル名（表示がある場合）：________ プランと業務用アカウントの種類：________ 日付：________ 参照元・検索／調査の設定：________ 各確認項目の合格／不合格と根拠：________ 不合格項目と該当する原文：________ 修正した内容：________ 修正にかかった時間：________ 判断（今回の仕事に使う／具体的な修正を指定して再試行する／別の進め方を選ぶ）：________ 次に行うこと：________