Prueba completa: elegir una herramienta de revisión editorial Todo lo que sigue es ficticio y está preparado para este ejercicio. No describe un cliente ni una prueba ejecutada con ChatGPT, Claude o Gemini. Encargo e intención de búsqueda Escribe para la persona que dirige una pequeña agencia de contenidos y quiere saber si una herramienta de revisión editorial encaja en su equipo: cuatro redactores y un editor. Debe comprender qué trabajo admite la herramienta y qué pasos siguen siendo manuales. La intención de búsqueda se asigna para el ejercicio; no procede de datos de palabras clave ni de volumen medido. Entrega un título de página útil, un encabezado de sección, un esquema breve y una sección de 250–350 palabras que resuelva esa decisión. Evita el tono comercial y la repetición artificial de términos. Fuente A: datos de producto aprobados, 1 de octubre de 2026 - Admite borradores en DOCX y texto sin formato - Está disponible en inglés y francés - Un editor humano debe revisar cada borrador antes de exportarlo - El texto aprobado se copia manualmente al CMS - No obtiene datos de resultados de búsqueda en tiempo real - No se facilitan el precio ni ahorros medidos - Estos datos sustituyen las notas anteriores Fuente B: nota de planificación anterior, 1 de junio de 2026 - En aquel momento solo se admitía texto sin formato - Se preveía añadir alemán más adelante - Se estudiaba la publicación directa en el CMS - No se adjunta confirmación de lanzamiento Fuente C: situación ficticia de la agencia - Cuatro redactores entregan borradores en formatos diferentes - Un editor decide cuándo el contenido está listo - La agencia quiere datos de producto coherentes y una versión aprobada claramente identificada - No ha medido el tiempo de revisión - Es una situación ficticia, no una entrevista ni un testimonio de cliente Criterios de estilo Empieza por el encaje práctico. Describe acciones concretas, sin «revolucionar», «sin fricciones» ni superlativos vacíos. Coloca cada restricción junto a la ventaja correspondiente. No inventes precios, integraciones, ahorros, citas de clientes ni resultados SEO. Instrucción para investigar una afirmación actual Comprueba esta afirmación antes de actualizar el artículo: [afirmación]. Usa documentación primaria vigente de [proveedor]. Devuelve una formulación respaldada, el producto y la función exactos, las condiciones de plan, región e idioma, la URL y la fecha de comprobación. Separa la función documentada de una afirmación de rendimiento. Si no puedes abrir una fuente, indícalo. No deduzcas volúmenes de búsqueda, posiciones ni resultados de clientes. Esta instrucción sirve para verificar afirmaciones reales sobre proveedores. El ejercicio ficticio de redacción que viene a continuación se limita a A–C. Instrucción para redactar con A–C Usa únicamente las fuentes A–C. Primero señala las afirmaciones desactualizadas y las preguntas de compra sin respuesta. Propón un título de página, un encabezado de sección y un esquema breve adecuados a la intención de búsqueda asignada. Escribe después una sección de 250–350 palabras. Cita A, B o C junto a los hechos. Distingue funciones actuales de planes. Indica expresamente que la agencia es ficticia. Identifica un dato ausente que impida recomendar la compra. No investigues en la web ni publiques nada. Instrucción para revisar sin cambiar el sentido Revisa solo [sección]. Hazla más clara para [lector] y elimina repeticiones. Conserva todos los hechos, condiciones, incertidumbres y referencias. No añadas funciones, cifras ni ejemplos. Después enumera los cambios sustanciales de significado; escribe «ninguno» solo si no los hay. Pregunta de seguimiento: identifica la afirmación más importante del borrador que la evidencia aportada no respalde. Cítala y explica qué prueba haría falta para sostenerla. Hallazgos esperados La respuesta debe reconocer el DOCX actual y descartar la limitación antigua a texto sin formato. No debe presentar el alemán ni la publicación directa como disponibles. Debe excluir la investigación de resultados de búsqueda en tiempo real y dejar precio y ahorro sin resolver. Puede explicar un posible encaje para revisar borradores, con publicación manual. Son criterios esperados, no resultados observados de un modelo. Respuesta ilustrativa preparada para esta guía Afirmaciones antiguas: la limitación a texto sin formato queda sustituida; alemán y publicación directa eran planes sin lanzamiento confirmado. Preguntas pendientes: precio, ahorro medido y cómo se identifica la versión aprobada. Sin precio no se puede recomendar la compra dentro de un presupuesto. Título de página: ¿Encaja esta herramienta de revisión en una agencia de contenidos? Encabezado de sección: Revisar borradores con un editor y publicar después Esquema: formatos e idiomas actuales; aprobación y pasos manuales; planes no confirmados; información necesaria para decidir. Para esta agencia ficticia de cuatro redactores y un editor, la herramienta puede encajar en la revisión de borradores en inglés o francés. Admite DOCX y texto sin formato, por lo que ofrece dos formatos de entrada para un equipo que recibe documentos distintos. Eso no significa que acepte cualquier formato que utilicen los redactores: habría que comprobar cuáles entregan realmente. [A, C] El editor debe revisar cada borrador antes de exportarlo. Esta condición encaja con la responsabilidad de aprobación descrita en la agencia, pero la publicación sigue requiriendo una acción posterior: copiar manualmente el texto aprobado al CMS. No conviene elegirla esperando que cierre por sí sola el proceso de publicación. Tampoco obtiene datos de resultados de búsqueda en tiempo real; esa investigación necesita otro paso. [A, C] Para describir las funciones disponibles hay que usar los datos de octubre. La nota de junio decía que solo se admitía texto sin formato, una restricción que ya no corresponde a la información actual. Esa misma nota hablaba de alemán y de publicación directa, pero no confirmaba su lanzamiento. Ninguna de esas dos posibilidades debe incluirse entre las funciones disponibles. [A, B] La agencia también quiere coherencia en los datos y una versión aprobada fácil de reconocer. Las fuentes describen ese objetivo, pero no explican cómo la herramienta distingue versiones; hace falta verificarlo antes de recomendarla por ese motivo. Además, faltan el precio y cualquier ahorro medido, y la agencia no ha cronometrado sus revisiones. Se puede valorar su encaje para recibir y revisar borradores; para decidir la compra faltan datos sobre coste y sobre ese requisito de aprobación. No hay base para prometer ahorro de tiempo. [A, C] Comprueba el resultado antes de adoptarlo - ¿El título, el encabezado y el inicio responden a la decisión del lector sin repetir palabras clave de forma artificial? - ¿Cada función, cifra y limitación importante tiene respaldo? - ¿Se da prioridad a A y se reconocen las afirmaciones antiguas de B? - ¿Siguen abiertas las preguntas sin evidencia, incluido el precio? - ¿La revisión conserva el significado y las referencias? - ¿El editor puede utilizar el texto en su destino real sin rehacerlo? Anota los fallos y el tiempo de corrección. Decide entre usarlo para esta tarea, repetir con una corrección concreta o elegir otro proceso. Si comparas herramientas, conserva el mismo encargo y las mismas fuentes. El paquete descargable incluye el ejercicio completo y una ficha en blanco para registrar producto, interfaz, modelo visible, plan, fecha, ajustes y decisión. Ficha de prueba en blanco Producto e interfaz: Modelo indicado, si aparece: Plan y cuenta o espacio de trabajo autorizado: Fecha: Fuentes y ajustes de búsqueda o investigación: Comprobaciones fallidas: Tiempo de corrección: Decisión (usar para esta tarea / repetir con una corrección concreta / elegir otro proceso): Siguiente acción: